Matias Lacalle

_ the proposal seeks to give a new identity in order to differentiate itself from the existing environment.

_ possible to intervene in the area because of the many unexploited urban spaces.

_ the model we propose is a kind of cohabitation composed of private homes supplemented by shared facilities.

_ a key feature of this model is its flexibility according to the visual flee in all directions, forming a wedge shapes.

_ the shared green space is another key feature. The logic of green roofs, sometimes accessible and sometimes not, in their development as they run across the whole building, recommends stops, gatherings and actions , working binding.

_ formation of private and public spaces that serve the needs of modern living.

_ orientation of living rooms, yards and balconies in relation to the sun and the sights.

_ in the middle is organized a central public core, in direct interaction with the existing buildings, which is accessible on the ground floor through the lateral galleries.

_ the character of the central core has mixed use (αccommodation, entertainment, shopping, employment and recreational activities) are all available in the immediate vicinity and preferably within walking distance.

_ the housing building consists of apartments and houses for habitation, where different types of families will live in these units. The forms of cohabitation should not be limited to the existing family model.

_ residents also share activities which may include gardening, child care centers, offices, access to internet, recreational and educational opportunities.

_ its ideal for people who have an apartment, but do not want to feel isolated within it.

_ the design encourages both social contact and personal space. Private homes contain all the features of conventional homes, but residents also have access to extensive common facilities.

_ the beauty of the co – housing model is that every resident has the freedom to choose how much or how less they wish to participate in this lifestyle.

Prof. Joel Sanz 

La vivienda// experiencia docente

 

Prof. Joao de Freitas

Vivienda social// taller de proyectos de FUNDACCS

 

Prof. Carla Collevecchio

 

La vivienda contemporánea: artefacto híbrido

El tema de la vivienda social quizá sea la primera vez que lo abordo como docente, y en este caso junto a colegas bien experimentados en el asunto. Aparte del estudio sobre el habitar individual, la composición de la célula y su multiplicación, la definición de los recorridos horizontales y verticales y la especulación sobre su materialidad, considero que este semestre tenemos entre manos un tema muy importante que se refiere al tema de la inserción urbana.

La inserción no como implantación contextual únicamente, sino como la posibilidad de reconfigurar un fragmento de ciudad, de completar, de rehacer y establecer relaciones antes impensables.

 

Quizá me dedicare a un tema que además me ha interesado desde hace algún tiempo (quizá corto, pero que marca el inicio de un posible tema de investigación) que tiene que ver con el espacio publico y su capacidad de detonar experiencias. No es la arquitectura en si misma, sino lo que ésta logra producir en la ciudad, su verdadero aporte integral, no solo formas ni espacios, sino experiencias, relaciones, situaciones.

 

Recordando el titulo del ejercicio que planteamos: ENTRE - TEJIDOS la vivienda colectiva como activador del espacio residual, como regenerador urbano, como costura entre la ciudad formal y la ciudad informal, se abre una oportunidad ineludible. Quizá la vivienda ha sido asociada a territorios periféricos, o a sectores de ciudad compactos, o en algunos casos a ninguno, pero en este caso intentamos ubicarnos en un lugar intermedio, que podría tener que ver con la ciudad compacta y a su vez con la ciudad dispersa, con la ciudad formal y con la ciudad informal. Estos lugares tienen una doble condición, ruptura-sutura. En ese sentido la necesidad de construir nuevas conexiones se hace evidente, pero lo obvio no siempre es lo más fácil y la pregunta es como conectar… Como lograr que la vivienda sea el elemento de sutura para tejer la ciudad…

 

Antes de entrar en el tema de lo público es pertinente hacer algunas unas reflexiones sobre el tema de la vivienda. Recordemos que el hombre no solo habita la casa, sino su entorno, su ciudad. La vivienda, hecho complejo que involucra lo físico por su ocupación en el territorio y conforma un hecho social, es capaz de modificar e impactar el crecimiento y desarrollo de una ciudad.

Los problemas relacionados con la vivienda no tienen que ver exclusivamente con necesidades básicas, sino también con necesidades sociales y condiciones urbanas.

Es importante reinterpretar la vivienda más allá de lo íntimo o privado, es necesario indagar sobre actividades comunes, sobre la relación y transformación de la forma urbana existente, y jamás reducirse a edificar un número o una cantidad

La vivienda como modelo social, no puede estar aislada de la ciudad, ni desligada del equipamiento o del espacio público, es necesario incorporar usos comunitarios y generar una transición gradual desde lo más íntimo hasta lo más público.

La vivienda social se podría describir como un contenedor espacial compacto y eficiente, con recorridos mínimos necesarios y servicios concentrados. Este solo modifica para acoger espacios  comunes que puedan ser compartidas por sus habitantes, logrando hacer el objeto más eficiente aun.

 

La idea de lo comunitario dentro del objeto habitacional híper eficiente abre la posibilidad no solo de explorar la configuración formal y espacial del objeto, sino de proponer nuevos modos de habitar, construyendo continuas relaciones con la ciudad, vinculando lo publico con lo privado.

 

 

LO PÚBLICO

 

La situación urbana es una condición previa a cualquier proyecto. El contexto sugiere cosas, se pueden recoger datos y establecer premisas para generar respuestas de intervención. Pero atención, no se trata solo de leer la data existente, ni de producir un diagnostico capaz únicamente de determinar carencias o valores, se trata de releer y reinterpretar factores y valores propios del lugar, temas de proyecto, para lograr propiciar nuevas situaciones urbanas, espaciales y sociales que sean capaces de seguir transformando la ciudad y sus habitantes.

 

Es interesante como a pesar de que la implantación de un sistema o de un conjunto de viviendas depende de su estructura morfológica y su relación topográfica, lo que permitirá su total integración al lugar es la posibilidad de establecer relaciones urbanas y humanas con su entorno. En ese sentido podríamos decir que la garantía de inserción de la vivienda al tejido y a la dinámica social es la construcción del espacio público como vínculo y detonante de situaciones urbanas.

Quizá hablar de situaciones urbanas puede resultar ambiguo o extenso, podría ser cualquier cosa, sin embargo lo importante es que nos referimos a aquello que sucede dentro del espacio público. El espacio público sirve de escenario, de contenedor, catalizador e intercambiador de actividades.

En la relación que se establece entre lo público de la ciudad y lo íntimo del habitar, debe considerarse la transición entre ambos, es necesario configurar umbrales entre apartamento y edificio, entre edificio y espacio público. Se podría leer como una secuencia espacial que se mueve tejiendo lo publico, semipúblico, semiprivado y privado.

Esta transición de lo urbano a lo privado, no solo se da a través de plazas (publico) o patios (semipúblico) sino también a través de la relación volumétrica y de contacto entre los planos verticales sobre los espacios horizontales (fachada-calle)

 

No podemos disociar la vivienda del espacio público, solo así garantizaremos su impacto y poder de transformación del lugar, así como su incorporación a la dinámica existente, o su capacidad de reactivar ciertas zonas inactivas o segregadas.

 

Estos espacios públicos no pueden conformarse con contener un vacío, o con cubrir una superficie, deben esta programados, contener actividades, activar situaciones.

La operación no debe entenderse como la colocación de piezas autónomas de un contexto, ni aisladas, entendemos que ese modelo ya intento modelar la ciudad, y quizá lo que genero fue fracturas, ahora debemos intentar coserla.

 

Es importante comprender la naturaleza del vacío que se convertirá en espacio público. Cuando el vacío se lee como resultante de la implantación y composición del objeto, se producen relaciones contemplativas, a distancia, que no buscan el movimiento; por el contrario, cuando el vacío se considera modelador del objeto, este es capaz de configurar relaciones a partir del movimiento, incentivando flujos, recorridos y experiencias

 

——————————————————————————————————–

 

HÍBRIDO o CONDENSADOR

 

Cuando hablamos de programar el espacio publico y de su relación con la vivienda podríamos estar hablando de la hibridación no solo de programas, sino de escalas y relaciones

Además de la integración con la ciudad y su continua regeneración, la hibridación de usos podría actuar como forma de revitalización del tejido urbano.

Si volvemos al caso de estudio del semestre, la vivienda como sistema (hibrido) se convierte en la clave para la reconfiguración de territorios intermedios. Estos nuevos sistemas son capaces de recomponer a partir de su propio tejido.

 

El tema del edificio hibrido pareciera un tema muy contemporáneo, pero realmente es un tema que ya desde la primera mitad del siglo XX esta en discusión. La idea del edificio HÍBRIDO surge por la necesidad de revitalizar las ciudades americanas y rentabilizar la ocupación del suelo. En paralelo y por el contrario surge el edificio CONDENSADOR, según Ginzburg, se origina por la necesidad de transformar las relaciones entre vivienda, club y fabrica (siguiendo ideología socialista) intentando vincular las actividades del habitar con las actividades productivas y de ocio. Las condiciones de origen planteaban una gran demanda de vivienda y completa disponibilidad de suelo en la recién creada unión soviética.

 

Dentro de los primeros condensadores se intentaba que la mayoría de las actividades que eran privadas se dieran en el ámbito público, cantinas, guarderías y lavanderías generaban espacios de encuentro. La circulación por primera vez se consideraba como una oportunidad para la socialización.

Quizá en el camino la idea de combinación de actividades que formulaba el equipamiento privado como público, fue rechazada por sus propios habitantes que reclamaban mayor privacidad. Por otro lado, si bien los edificios buscaban ser ciudades verticales u horizontales, la ciudad intentaba ser fragmentada por la segregación de usos.

 

El híbrido si bien intentaba combinar y mezclar actividades, no se valía de ninguna ideología, su razón de ser era estrictamente económico, rentabilidad y especulación formulaban estos proyectos.

Modelos antagónicos que intentaban mezclar usos. Por un lado el condensador pretendía transformar los modos de vivir de una comunidad cerrada en un espacio contenido compartiendo actividades domesticas de forma publica, mientras que el híbrido se abría a la ciudad, combinando actividades y funciones, buscando incluir y atraer usuarios diversos,  intensificando el uso del suelo y densificando las relaciones.

 

Ambos modelos fueron ensayados y en muchos casos fracasaron, es por eso que creo que hoy día debemos mirar el asunto desde otra perspectiva, nuestra perspectiva. No es el caso  de continuar con modelos anteriores, sino tratar de reinterpretar los existentes para poder formular nuevos modelos de vivienda colectiva asociada a espacios colectivos que permitan engranar con la ciudad y aportar crecimiento y vitalidad.

 

Quizá nuestro ensayo sea híbrido condensador, o no! No importa!

Lo importante es entender que La vivienda –entre tejidos- ofrece la posibilidad de especular sobre las relaciones, así como se intenta hibridar dos fragmentos de ciudad (TRAER LO QUE HAY DE UNA LADO HACIA EL OTRO, Y VICEVERSA), dos tejidos, dos realidades, de igual forma el objeto arquitectónico será producto de dicha interrelación.

 

La pregunta que queda abierta, para las próximas reflexiones durante el semestre seria: como hibridar dos fragmentos de ciudad a partir de un sistema de vivienda colectiva…

 

 

 

Contemporary housing: hybrid artifact

It might be the first time that I study the topic of social housing as a teacher, and in this case alongside colleagues that are experts in the area.  Apart from the study of living individually, the composition of the cell and its multiplication, the definition of horizontal and vertical routes and the speculation about its material form, I believe that this semester we have between hands a very important topic that refers to urban insertion.

 

I might board a topic that has interested me for a period of time (although short, it defines the starting point to a possible research subject) that has to do with public space and it capacity to detonate experiences.  It’s not architecture itself, but what it is capable of producing in the city, it’s true comprehensive contribution, not only forms and spaces, but experiences, relations, situations.

 

Remembering the title of the exercise that we proposed: IN-BETWEEN, collective housing as an activator of residual space, as an activator of residual spaces, as an urban regenerator, as a stitch between the formal city and the informal city, an unavoidable opportunity rises.  Maybe housing has been associated to territories on the edge of the city or to compact areas of the city, or in some cases no neither, but in this case we intend to locate ourselves in an intermediate place, that could have to do with the compact city and at the same time with the disperse city, with the formal city and the informal city.  These places have a double condition, fracture – seam.  In this sense the necessity to build new connections becomes evident, but the obvious isn’t always the easiest and the question is how to connect… How to achieve that the apartment building becomes the stitching element to sew the city together…

 

Before boarding the subject of public space it is necessary to make some reflections on the subject of housing.  Let’s remember that man doesn’t only live in its house, but in its surroundings, in its city.  The house, complex fact that involves the physical because of its occupation of territory and conforms a social fact, is capable of modifying and impacting the growth and development of a city.

The problems related to housing aren’t exclusively about basic necessities, but also about social necessities and urban conditions.

It is important to reinterpret housing beyond the intimate of the private; it is necessary to make inquiries about common activities, about the relation and transformation of the existing urban form, and never to reduce oneself to build a number nor a quantity.

Housing as a social model, cannot be isolated from the city, nor detached from equipment or public space.

Social housing could be described as a spatial container compact and efficient, with the minimum of routes and concentrated services.  It is only modified to admit common spaces that can be shared by its inhabitants, achieving the creation of an object that is even more efficient.

 

The idea of communal space inside the super-efficient housing object opens the possibility nto only of exploring formal and spatial configuration of the object, but also to propose new ways of living, building continuous relations with the city, linking the public with the privat.

 

THE PUBLIC

 

The urban situation is a preset condition to any project.  The context suggests certain things, data may be collected and establish premises to generate responses to the intervention.  But look out, it isn’t about only reading the existing data, nor about producing a diagnosis capable only of determining faults and values, it is about re-reading and reinterpreting factors and values characteristic of the place, project subjects, to be able of favor new urban, spatial and social situations that are capable of transforming the city and it inhabitants.

 

It is interesting that in spite of the establishment of a system or a complex of houses it depends of its morphological structure and topographic relation.  What will allow it’s complete integration to the place is the possibility of establishing urban and human relations with the surroundings.  In this sense we could say that the warranty of insertion of the building in the weave and the social dynamic is the construction of public space as a link and detonator of urban situations,

Maybe talking about urban situations may come out as ambiguous or extensive, it could be anything, and nonetheless what’s important is that we refer to what happens inside public space.  Public space serves as a stage, as a container, catalyzer and exchanger of activities.

In the relationship that is established between the public of the city and the intimate of living, the transition between both must be considered; it is necessary to configure thresholds between the apartment and the building, between the building and the public space.  It may be read as a spatial sequence that moves stitching the public, the semipublic, the semi private and the private.

This transition from urban to private, isn’t only made through squares (public) and courtyards (semipublic) but also through volumetric relations and contact between the vertical planes and the horizontal spaces (façade-street).

 

We cannot dissociate the house from the public pace, only in this way we will be able to warranty it’s impact and its power to transform the place, as well as its incorporation to the existing dynamic, or its capacity to reactivate certain inactive or segregated areas.

 

These public spaces cannot be content with simply containing the void, or be covering the surface, they must be programmed, contain activities, activate situations.

The operation must not be understood as the placing of autonomous pieces in a context, nor isolated.  We understand that that model already intended to shape the city, and maybe what it generated was fractures, and now we must sew that.

 

It is important to understand the nature of the void that will become public space.  When the void is read as the result of the establishment and composition of the object, contemplative relations are established, from a distance, that don’t seek movement; instead, when the void is considered to shape the object, it is capable of configuring relations as of movement, encouraging fluxes, routes and experiences.

 

 

HYBRID or CONTAINER

 

When we talk about programming public space and its relationship with the building, we could be talking about hybridization not only of use, but also of scales and relations.

Apart from the integration to the city and it continuous regeneration, the hybridization of uses could act as way of revitalizing urban weave.

If we go back to the study case of the semester, the apartment building as a system (hybrid) becomes the key to the reconfiguration of intermediate territories.  These new systems are capable of recomposing as of their own weave.

 

The subject of the hybrid building is a topic that appears to be very contemporary, but really has been discussed from the first half of the 20th century.  The idea of the HYBRID building rises from the necessity to revitalize American cities and to make profitable the occupation of the land.  At the same time and in spite of it, appears the building as a CONDENSER, according to Ginzburg, it is originated by the necessity to transform relationships between house, club and factory (following a socialist ideology) attempting to link the activities of living with the activities of productivity and leisure.  The conditions of around the origin of this included a great demand of housing and the absolute availability of land in the newly created Soviet Union.

 

Inside the first condensers they tried to have the majority of private activities in the public field, canteens, childcare and laundry rooms generated meeting places.  The passage was for the first time considered as an opportunity for socializing.

Maybe along the way, the idea of combining activities that formulated private equipment as public was rejected by its own users that wanted more privacy.  On the other hand, if the well-made building intended to be fragmented because of the segregation of uses.

 

The hybrid , even it tried to combine and mix activities, it didn’t attend to any ideology, it’s reason of being was strictly economic, rent and speculation formulated those projects.

Antagonist models that intended to mix uses.  Oh the one hand, the condenser pretended to transform the ways of living of an enclosed community in a contained space sharing domestic activities in a public way, while the hybrid opened itself tot eh city, combining activities and functions, trying the include and attract diverse users, intensifying the use of the land and densifying relationships.

 

Both models were rehearsed and in many cases they failed, that’s the reason I believe that today we must look at the issue from another perspective, our perspective.  It is not the case to continue with old models, but instead we must try to reinterpret the existing ones to be able to formulate new models of collective housing associated to collective spaces that allow us to engage with the city and contribute with growth and liveliness.

 

Maybe our test shall be a condensed hybrid, or not, it doesn’t matter!

The important thing is to understand that Housing –in between- offers the possibility to speculate about relations.  As we are trying to hybrid two fragments of the city (TO BRING WHAT’S ON ONE SIDE TO THE OTHER, AND VICEVERSA), two weaves, to realities, in the same way the architectural object will be the product of that interrelation.

 

The question that remains open, for ongoing reflections during the semester would be: how to hybrid two fragments of the city from a system of collective housing…